He querido asegurarme antes de publicar aquí en pro a una nueva red social, pero al final, y por recurrencia en su uso, no puedo esperar un instante más en manifestar mi satisfacción sobre el concepto de Foursquare.

No soy quien para definirlo, pero como aquí hay confianza diría que Foursquare es una  (1) red social que pivota entorno a los sitios donde sus usuarios se identifican, más un (2) sistema de recomendaciones sobre sitios geolocalizado, más un (3) juego competitivo entre usuarios para hacerse con hitos reales, incluso patrocidados por marcas.

Su funcionamiento es el siguiente. El usuario, a través de la aplicación Foursquare de su terminal móvil, publica el sitio (haciendo check-in) donde se encuentra en un momento determinado. El geolocalizador de su terminal le sugerirá en qué sitios otros usuarios antes han dado de alta en la proximidad donde se encuentra. Si no está disponible, puede realizar el alta (nombre del sitio y datos de dirección). A su vez, puede añadir un tweet que escogerá (también en este preciso momento) qué redes quiere que lo vean: sólo sus contactos de Foursquare, su comunidad Twitter, sus amigos de Facebook, o ninguno de ellos. En cualquier caso, el sistema asignará las puntuaciones pertinentes en función de los logros de ese check-in: si es la primera vez, si lo ha dado de alta usted en el sistema, si consigue ser alcalde de ese sitio (haber hecho más ckeck-ins que el resto, etc.). Su puntuación se irá incrementando y conseguirá premios (badges). Estos badges podrán ser programados por empresas para premiar a sus clientes (p.e.: Starbucks premia a los usuarios que consiguen las alcaldías de sus locales, ya que son quienes más veces los visitan, o en España, elTenedor realiza promociones concretas a sus usuarios )

Los motivos concretos por los que me está gustando Foursquare son:

1) Yo digo dónde y cuándo publico mi ubicación, y a quién (a qué red de amigos)

2) El programa va conformando una guia interactiva de sitios, siempre actualizada y mantenida por los propios usuarios

3) Accedo a recomendaciones (buenas y malas) de mis contactos, y los que aún no lo son (la mayoría sobre su percepción de servicio de los sitios

4) Sistema de recompensas (vía puntos y alcaldías) motiva la participación de los usuarios, de una forma divertida

5) Intervención con marcas (empresas) sin rechazo (a través de badges personalizados, promociones directas por check-ins y alcaldías, etc.)

6) Buena analítica de indicadores estadísticos sobre trayectoria dentro la red, logros conseguidos

7) Buena integración con redes sociales complementarias que también uso: twitter y facebook

Buscador de lugares, usuarios, recomendaciones

9) Buen uso de su shortURT en twitter, extendiendo un buen branding (4sq.com)

Por todo esto, ¡me encantará compartir con usted mi ubicación en Fourquare!

La semana pasada, conversando con Lluís, salió un tema que realmente nos ha hecho reflexionar en más de una ocasión y que me gustaría hoy compartir aquí (con el permiso explícito de él, por supuesto ).

Mirando la pirámide de desigualdad en la participación en comunidades online propuesta por Jakob Nielsen, donde sólo el 1% de los usuarios son creadores/productores, el 9% son editores, o simples modificadores, y la gran masa del 90%, lurkers del trabajo de los primeros + los segundos; vemos también muy claras las proporciones de consumo activo de información. Y esto nos lleva a poner en entredicho el modelo de cálculo y evaluación de las acciones en esta internet social. Me explico.

Cada vez se valora más el CPA (coste por acción) y el CTR (Click-through rate) en contra el CPM (coste por mil impresiones), y suponemos que Google y su modelo de negocio por pago por palabras clickadas tiene una importante responsabilidad, pero tomando en cuenta el 1% + 9% de usuarios que están dispuestos a ‘hacer’ algo más allá de lurkarse leyendo, viendo notícias, grupos, fotos, feeds, tweets, etc.; hay un 90% que no se toma nada en cuenta, ignorándolo por completo en los informes de retorno de la inversión, pero sí recibe los impactos no evaluables por acción, y sí imputables en ‘creación de marca’, en branding para entendidos

Si es que lurkers somos todos, en muchos momentos, pero en todo ese tiempo, somos despreciados por el anunciante si no ponemos un like en la fanpage de su facebook, si no nos hacemos amigos del grupo en cuestión, si no participamos al concurso de turno, si no correspondemos el follow, o no comentamos el post planteado. Por el contrario, si somos impactados por su comunicación, interiorizamos el mensaje, incluso actuamos en consecuencia (comprando el producto en tienda) pero no hemos consumado el impacto con una acción en los sitios sociales, nuestro paso por allí habrá sido en vano para el anunciante y la agencia recibirá su merecido ;-(

Entiendo que quienes no viven el día-a-día de la red les puede sonar incluso raro, pero se está convirtiendo en una forma habitual de ataque a las marcas: la suplantación de su identidad, incluso la emisión de mensajes publicitarios, como si realmente fueran ellas quien las publican. Aunque pueda resultar increíble y kafkiano, créame: no lo es.

Es el caso del último capítulo de una marca automovilística muy importante. Alguien soltó un spot de la marca como si realmente hubiera sido ella. Y lo puso en circulación en el canal Youtube, como habitualmente también lo hace la auténtica, con una producción muy cuidada y afín a la realidad, con mucha credibilidad formal. Su disonante mensaje, contrario a los principios de dicha compañía, hace que uno cuando lo ve, se sorprenda. Unos pocos no irán más allá. Pero unos muchos, verán la pieza y pensarán que la marca ha apostado por una línea de comunicación diferente y bien seguro se llevarán una mala impresión sobre ella. Aquí está el efecto fraudulento del trabajo.

Sin ninguna duda, estas prácticas afectan a su reputación. Ponen un mensaje publicitario en boca de quien no lo emite, perjudicándole a todos niveles; ganando una notoriedad que resta más valor que no le suma. Es un ataque sin paliativos que los usuarios deberíamos:

• siempre contrastar en web oficial / corporativa (sea porque lo han detectado, o simplemente porque si es una campaña activa, debería de estar referenciada en algún sitio de su site) y asegurarse que realmente el mensaje es auténtico

• denunciar los hechos en un sitio (hoy inexistente) donde este tipo de prácticas fueran investigadas y penalizadas, demostrado el fraude

Nuestro mundo avanza hacia un sistema de autoregulación democrática (un crowdregulation), donde los propios usuarios daremos credibilidad, o no, a las iniciativas. Si queremos garantizar las libertades online, nosotros mismos deberíamos poder autoregularnos.

Pero mientras tanto, tendremos que seguir monitorizando para estar alerta de posibles oportunidades, y evitar las crisis que se nos presenten.

Hará casi un año, escribía que le faltaba algo muy simple a Google para dar un sentido único a todos sus productos. Y ese sentido único, esa cohesión de esfuerzos que hoy actúan por separado, cobraría una relevancia quizá nunca antes vista.

Google ofrece un arsenal de servicios que cubren las necesidades básicas (y más) de cualquier internauta medio (y algún que otro avanzado). Desde su inicial buscador hasta las utilidades más sofisticadas de geolocalización (GMaps, StreetView o Latitude), productividad grupal (GDocs, GGroups, GTalk) e individual (Profile, GMail), pasando por las herramientas más audiovisuales (Picasa, Youtube), de movilidad (GmobileApp, GSync), y más en el GLabs, entre montones de otras.

Si tienen alguna cosa todos estos productos Google es:

• gratuidad para el usuario final

• satisfacción bastante elevada

• integración (parcial) entre entre muchos de ellos

• perfil personal stream, como campo base de actividad online

• individualización (customización) de su configuración y apariencia

Y ahora, con la salido del GoogleBuzz, sí ha empezado la cuenta atrás para el dominio de la web. Se ha puesto en marcha un proceso que, a día de hoy, no sabemos muy bien hacia dónde lleva, pero sí lo intuimos. El potencial de Buzz, que poco a poco irá descubriendo funcionalidades, radica en la unión de todos los servicios Google + 2 más de ‘regalo’:

• sociabilización y generación de comunidad

• tiempo real en comunicación y relación con los demás

No necesitamos demasiada imaginación para ser conscientes del potencial que suman todos estos productos juntos, añadiendo la revolución del #realtime + micro-comunidades. ¿Se imagina saber todo de la vida online de sus contactos actuales de Gmail (personas y/o empresas), sus experiencias contadas en forma de tweets, fotos, vídeos en directo, todo geolocalizado en GMaps, comentado -a su vez- por sus entornos de amigos, y con una capacidad inmediata de interlocución directa si es necesario? …pues hoy ya es posible!

GoogleBuzz es, para mi, el equivalente al Anillo de poder (que aparece en El Señor de los Anillos) de Google, el entorno único; para enlazar(nos) a todos en su manera de entender la red de una forma determinada. Aquí (y hoy) no voy a entrar en si es bueno o no lo es. El caso es que el éxito de buzz conseguido hasta el momento (al igual que un montón de críticas bastante negativas), no ha estado por casualidad (10M de usuarios y 9M de posts en su primera semana de vida). En cada una de sus herramientas y experimentos (GLaps) ha ido ganándose públicos (a favor y en contra), para llegar a un momento donde sólo tuviera que juntarlos a todos para que se encontraran y compartieran sus vidas. Porque quien más, quien menos, todos usamos alguno de los servicios Google.

Un polémico anuncio gráfico de Ralph Lauren (photoshopeando a una modelo sin necesidad) desata una polémica en la red, iniciado en un post de un conocido blog, y termina (mal) con un comunicado de la marca, asumiendo que se había pasado con los retoques. Aún así, no ataja las críticas en la red, ya que no menciona –ni de refilón– los medios donde se origina el conflicto: los blogs, ofreciendo al público online, en estos momentos, unas cualidades de la marca nada deseables de lucir en público (orgullo, inflexibilidad, arrogancia).

Las grandes marcas continuan cometiendo grandes faltas, que podrían evitarse con tan solo unas dosis de humildad y sinceridad y un poco de entendimiento de cuáles son las claves de esta internet social, que a demás de maximizar su impacto en la red (y sentirse más cómodos en ella), evitarían algún que otro efecto Streisand.

Gracias a Manuel de MangasVerdes para reportar estos casos de interés tanto corporativo como social.

Desde la Comunidad Hosteltur, Tomeu Cabrer proponía un interesante tema a debate, sobre la “migración” de los formatos de publicidad tradicional hacia “el online”. Su pregunta de apertura no puede ser más elocuente: (cito) ¿Cuánto hace que no haces clic en un banner o en un anuncio contextual (Adwords/Adsense)? La verdad es que no lo recuerdo! (si lo he hecho alguna vez). Pero yo ya no sé si es porque sé el coste que representa para la compañía (y me da cierta pena su gasto en este servicio) o porque sinceramente prefiero los resultados orgánicos, aunque sepa que tampoco son tan ‘naturales’ .

Es sólo un ejemplo de los formatos primos-hermanos directos de los tradicionales, junto a los ya domesticados pop-up’s. Sabemos que internet está creciendo su población por momentos, pero a su vez parece que los nuevos espacios sociales tampoco son lugar para según qué publicidades. A partir de estos hechos, Tomeu abre la veda del comentario

Mi opinión al respeto (y compartida también bajo su post), aún no siendo la publicidad online mi especialidad en la comunicación online, creo que el nuevo publicitario online debería de evitar los 3 siguientes errores:

Error nº1: intentar comparar la publicidad tradicional con la online
Aunque entiendo que se haga, ya que es nuestro pasado como profesionales de la comunicación publicitaria, tanto el ‘juego’ como sus reglas no tienen nada que ver en absoluto: ni (1) en el acceso a la información, ni (2) las audiencias que tienen los soportes (y qué soportes -también podríamos plantearnos esto), (3) los hábitos de consumo, o (4) las reacciones ante una pieza publicidad on y off.

Error nº2: los usuarios 2.0 evolucionan/aprenden más rápido que los 1.0
Una pieza publicitaria que funcionaba hace tan sólo unos meses, hoy no tiene porqué funcionar. Un ejemplo son las mismas Adwords de Google. Yo tampoco he clicado un solo Adword o Adsense en mi vida. Y créame, me paso dentro de la red más de 8h de media diarias… está claro que yo no soy ejemplo de nada, pero sí sumo el suyo (quizás), el mío, el de los compañeros que conozco que tampoco los clican y algunos más que se añadirían, veríamos que los que vamos entendiendo, poco a poco, la vida online, no hacemos ni caso a este tipo de publicidad (aún sabiendo la gran inversión de algunas compañías). Y que posiblemente, necesite un replanteo dentro de un futuro muy próximo (más de lo que quizá creemos).

Error nº3: la publicidad que funcione estará perfectamente estructurada y pautada
Está claro que no tengo ninguna bola de cristal para ver ningún futuro, pero creo que la comunicación que nos va a ‘enganchar’ y funcionará a los anunciantes del futuro será (1) la que sea de valor para el consumidor (se acabaron muchas tonterías irrelevantes de la televisión –incluso ha evolucionado la ‘tontería’ ), (2) la que se muestre con suma naturalidad y ‘oportunidad‘ sin intrusismos supuestamente contextuales, (3) y altamente medible con parámetros cuantitativos y sobretodo cualitativos (los más difíciles de evaluar, pero los más efectivos por su alto poder de prescripción y fidelización).

Hablando con compañeros que se dedican a la planficiación de campañas publicitarias para grandes cuentas (planners), comentan la enorme dificultad que representa lidiar con la fluctuocidad, volatilidad y migratoriedad de los públicos, transvasándose de un medio para otro –sin previo aviso –, e impactarlos con un mensaje especialmente producido para aquel soporte. Sin entrar en el estrés de los vasos de audiencias comunicantes (entre medios y soportes) en primetime de un dia cualquiera, me ha gustado la ilustración que hace Thomas de la evolución de ‘las audiencias’ sobre una línea del tiempo, y poder apreciar su constante traslación de una mayoría de un medio (más antiguo) hacia otro (más moderno), quedando una pequeña representación, a modo de retén (del medio antiguo).

A medida que nuestra sociedad avanza, también lo hacen los medios de comunicación interpersonales. Y estos nuevos medios son adoptados por la mayoría. Aunque sí bien es cierto que la suma de los online lideran la atención global (webs + blogs + redes sociales), los tradicionales prensa y televisión siguen con una cuota individual de atención muy digna, aún conociendo su larga historia y los problemas de adaptación que están sufriendo a día de hoy.

Después de unos meses prudenciales, vemos que twitter ha llegado para quedarse. Sus crecimientos sostenidos en el tiempo, con imparables crecimientos del 1.000%, adoptado por millones de personas, miles de empresas, cientos de medios de comunicación (y sus periodistas), decenas de famosos y celebridades, decenas de deportistas, incluso prescrito por uno de los programas más populares de estados unidos presentado por Oprah Winfrey, quien retó a su audiencia para que empujasen al primer perfil twitter de la historia a conseguir los 1,000.000 de followers (hoy, después de un mes, ya va por los 2M). Los candidatos eran el canal de notícias 24h de CNN, la cantante Britney Spears y el actor y novio de Demi Moore, Ashton Kutcher. Lo consiguió Ashton durante el programa de Oprah, quin a su vez, consiguió más de 200.000 followers durante la emisión del show.

Pero el fenómeno de twitter va más allá de todo este estrellato. Esta joven empresa de 10 trabajadores ha llegando también a la conquista de la palabra más nombrada en internet, la que por sus repetidas menciones se convierte en el vocablo más ‘famoso’ en términos de buzz online. Arrebata este duro liderazgo por delante de los más grandes: Google, iPhone o Facebook.

La fuerza de 140 caracteres nunca había sido tanta. De hecho, mi única hipótesis sobre su éxito (fenómeno sin precedentes hasta el momento), su penetración en uso, su aceptación y adopción por tan dispares públicos y perfiles; se basa en la sencillez, en la brevedad, en la humilidad de tan sólo precisar de 140 caracteres en el océano infinito de internet, para compartir historias extraordinarias.

[photo by Medesita]

La última campaña que ha lanzado la Iglesia española (a través de su Conferencia Episcopal), pivontante sobre el eje de la nueva ley del aborto que prepara el Gobierno de ZP, segue en línia con los cánones a que nos tiene acostumbrados. En vez de tanta campaña publicitaria reaccionaria “en contra”, lo que aconsejaría sería que aplicase otras técnicas de comunicación “a favor” mucho más efectivas para aproximarse al verdadero problema que sufre la institución: no sintoniza con su target.

Cuando mayor sea la organización, mayores esfuerzos de inclusión de públicos deben dedicarse en el plan estratégico para gestionar las relaciones con ellos. Pero a estas alturas de la película, personalmente dudo que exista planficación alguna en las determinaciones episcopales. En comunicación de massas, se sigue apostando por el mensaje unidireccional, buscan el máximo impacto mediático en el menor tiempo posible, con unos presupuestos enormes (y en tiempos de crisis), y unos discuros muy cercanos al populismo que –sinceramente- no les hace ningún favor a ellos, ni a sus followers.

Desde mi humilde punto de vista, una organización mundial como es una confesión, debe empezar a trabajar el contacto p2p que en su día inició su líder, trabajando las grandes posibilidades de relación entre las personas, a través de plataformas web 2.0 y redes sociales, aproximarse a su público en tono sincero y cercano a sus dificultades; en definitiva, dejar de buscar la inmediatez y empezar a creer en los principios de su propio mensaje.

Es el pan de casi todos los días:

¿se puede remunerar a un blogger para que escriba sobre un tema?
si lo hace, ¿qué valor tendrá esa información?
¿que credibilidad merece para el lector del post?
¿qué papel juega aquí la ética blogger (si es que hay alguna)?

En mi opinión, todos estos debates son carne de post (como este mismo ), pero es bueno que se hable de ello. Y es un buen síntoma que a la blogosfera le preocupan estos temas importantes. Pero la realidad, en términos efectivos, es que por mucho que se hable y se escriba, quedará al libre albedrío del blogger aceptar o no un patrocinio. Como debe ser!En un espacio de máxima libertad, como es internet (para lo bueno y para lo malo), creo que la toma de decisiones tiene que imperar el sentido común individual y personalizado a cada uno de nosotros. Es decir, determinar si un blogger debe o no debe aceptar un patrocinio no está (ni debe estar) en la mano de nadie más que el propio blogger, y éste decidirá si procede y de qué manera. En la red, hay un buen muestrario de posts patrocinados, algunos más bruscos, falsos, limpios y transparentes que otros.

Lo que sí es verdad, y analizando la naturaleza del hecho publicitario y del patrocinio, su existencia radica en incentivar la comunicación de una información, tomando el control desde el anunciante/patrocinador. Desde las relaciones públicas (tradicionales o 2.0), sabemos que ante los desequilibrios de poder entre emisor y receptor, pueden saltar chispas. A la que verticalizamos un tanto la estructura del flujo comunicativo hacia uno de los lados, el otro pude sufrir las consecuencias, incluso desde sus iguales, que no van a ver con buenos ojos esa demostración de fuerza ($).

Cada uno debe elegir su propio camino, y su audiencia aprobará, o no, sus decisiones. Una vez más, el pueblo tendrá la razón.

Por cierto, de todo esto y mucho más, lo discutiremos en el próximo Cava&twittS de marzo.

(y este post, no está patrocinado )