Sabemos que el tratamiento de la comunicación publicada en internet es complejo, pero no te haces a la idea de su enorme vulnerabilidad hasta que tropiezas con un caso de gran visibilidad, como el siguiente.

Michael Phelps fue el hombre de las Olimpiadas de Beijing. Sus 7 oros fueron memorables y serán memorados, llenaron portadas y periódicos electrónicos enteros explicando maravillas sobre su duro método de entreno, su impecable carrera deportiva, sus méritos como persona, la keyword Michael Phelps era fuerte como un roble. Incluso ha llegado a tener uno de los grupos de Facebook más numerosos (1.968.425 de miembros) por delante del imbatible Barack Obama (990.464 miembros, hoy).

Pero hoy, si pone el nombre Michael Phelps en Google va a llevarse una sorpresa: el primero de los resultados ha cambiado completamente de color. Un resvalón del atleta en una fiesta universitaria nocturna, en la que se le sorprendió (y fotografió, aquí la fuerza de la notícia) fumando con una pipa de cannabis, ha demolido su primera posición en Google, y consecuentemente, su reputación online.

En este caso, entendemos el desafortunado hecho, e incluso podemos entenderlo mimando al sujeto: es un chaval joven, dejándose llevar por un momento de jolgorio entre amigos. No tenemos porqué, pero, internamente (y en cuestiones de imagen), podríamos justificarle perfectamente (aunque no sea éste el fin de este blog).

Pero imagine que esto pasa en una organización o personaje menos conocido y menos contextualizable por la audiencia de internet, cuyo recorrido ha sido impecable hasta el momento. Evidentemente la exposición en medios (tradicionales y online) es  menor, y por tanto, el barrido de entradas también lo sería. Pero no cabe duda que vale como ejemplo del poder y la bravura que puede llegar a tener internet sobre la imagen de las personas y organizaciones, tan solo por un simple hecho fortuito.

En cuanto al primero (versiones electrónicas), habrá que tener en cuenta que cualquier información publicada en medios tradicionales tendrá su réplica inmediata en la red; siendo internet -en este caso- un gemelo al tradicional. La información será la misma, pero con un valor importantíssima: la posibilidad de añadir comentarios o citas a las informaciones.

En cuanto al segunto (periodismo ciudadano), no habrá control alguno, personal ni profesional, siendo la información publicada con un flujo informativo totalmente libre.

Un día le dedicaré un post al periodismo ciudadano, pero hoy añadiré uno de los millares de ejemplos que podría dar sobre una de las formas de este periodismo: el blog dependiente de un diario electrónico. Ayer mismo, salía publicada un artículo sobre un visitante del Zoo de Barcelona que golpeó mi conciencia, y me motivó a escribir sobre ella con estas líneas. No soy consumidor habitual de prensa diaria impresa (excepto fines de semana), pero sí sus versiones electrónicas. En el website de uno de los periódicos de información general online más leídos en España, aparecía un testimonio de dicho zoo, donde lo calificaba de indigno espectáculo animal, con el sentido más literal y lamentable posible del término. Este artículo aparecía en las páginas del periódico y vió su réplica gemela en su edición digital. Si no la hubiera tenido, no habría sido leída por miles de personas, meneada por más de 700 usuarios, ni comentada por mi

Conociendo este gemelismo informativo, las empresas saben que consiguen más impactos, más perdurables, que han de tener mucho más cuidado con lo que se publica sobre ellas, y que tienen que velar por su reputación corporativa. Como el caso que he expuesto, en el que los responsables de dicho parque tendrán que trabajar duro, tanto para solventar el problema con los animales, la percepción que sus visitantes tienen sobre el zoo, como por la imagen que da en internet (hoy ya había 2 entradas negativas en el TOP10 de Google).

Como leo en el post de Octavio, el Telegraph Media Group ha incorporado un nuevo Chief en su departamento de contenidos: el Jefe de Comentarios y Comunidades. Sin duda un ejemplo de cómo los nuevos medios están cambiando las relaciones en la red. La prensa está evolucionando, como sus lectores, y tiene que seguir adelante cuidándolos, mimándolos como consumidores de su producto informativo que son. El hecho de nombrar un responsable sólo para cuidar de los comments del grupo pone de relevancia el grado de compromiso entre el periódico y sus lectores.

Sin duda, un paso más para el complejo mundo editorial.

Almost I can see it! I imagine it as in a ‘police-and-thiefs film’. A bandit steals your car. You write it on a cars forum to share your bad luck, and people who read it starts to find it out! They put this piece of information in FaceBook and it has viewed for more users that know the suspect. They use GoogleMaps to locate him and they get!So, that’s the story! A good online organization can do powerful thinks.

Ya hace algún tiempo que los medios tradicionales se nutren de contenidos de dentro de la red. Lo que es lógico y normal en periodismo es citar las fuentes de donde se saca la información tratada, sea periodismo tradicional o en prensa electrónica. Pero ya hace un tiempo hacia acá que esta citación de fuentes no es del todo fluida, y puede ser muy descortés con informaciones que se dan en exclusiva en medios digitales, blogs o determinados websites especializados.

Es el caso que esta semana citaba el propio Carlos Blanco, que ofrecía en su bitácora personal una información en primicia y que era reproducida por el periódico financiero CincoDías sin hacer ningún tipo de referencia a él.

Este es un ejemplo de cómo puede generarle un issue a un periódico, de prensa tradicional (out), venido des de la red (in) [y de un blog personal con mucha influencia y audiencia], por haber hecho referencia a una información de internet sin citar su fuente (in).